Court ruling № 7084895, 15.12.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" грудня 2009 р.                                                                       Справа № 16/146

Суддя О.В. Васьковський розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК Ялинка”, смт. Тересва, Тячівський район

про           вжиття заходів до забезпечення позову у справі №16/146

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.12.09 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК Ялинка”, смт. Тересва, Тячівський район до закритого акціонерного товариства „Закарпаттурист”, м. Ужгород про зобов’язання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу - лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с. Усть-Чорна Тячівського району на новий строк до 30.11.09 та порушено провадження у справі №16/146.

Водночас, з позовною заявою позивачем заявлено клопотання в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу передавати в оренду цілісний майновий комплекс-лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка” іншим юридичним та фізичним особам окрім ТОВ „ПІК Ялинка” та накладення арешту на вказаний об’єкт.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до договору оренди від 27.12.07 ТОВ „ПІК Ялинка” орендує лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка” у с. Усть-Чорна Тячівського району і відповідно до умов п.8.6. договору оренди і ст. 777 Цивільного кодексу України як наймач, має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Позивач вказує, що за попередніми відомостями відповідач має намір передати об’єкт іншій особі, що може призвести до порушення прав його підприємства.

Відповідно до п.8.6. договору оренди від 02.12.07 передбачено, що після закінчення терміну договору, орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення нового договору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви за попередньою домовленістю між уповноваженими особами сторін, позивач мав намір пролонгувати договір, а відповідач не заперечував проти такої пролонгації, за винятком обставин продажу об’єкту оренди у встановленому законом порядку. Проте, відповідачем 29.10.09 була надіслана заява позивачу про припинення дії договору з 01.12.09.

          Враховуючи обставини викладені у клопотанні та позовній заяві, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та наявність спору, суд відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у частині заборони відповідачу вчиняти дії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу - лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” по вул. Верховинська, 357, с. Усть-Чорна Тячівського району іншим юридичним та фізичним особам окрім ТОВ „ПІК Ялинка”, смт.Тересва, Тячівський район.

Захід забезпечення позову шляхом заборони суб’єкту господарювання вчиняти дії є адекватним заходом, що пов’язаний з предметом спору та спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову і з обох заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, є достатнім.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити частково.

Заборонити закритому акціонерному товариству „Закарпаттурист” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, код 02648811) вчиняти дії по передачі в оренду цілісного майнового комплексу - лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” по вул. Верховинська, 357, с. Усть-Чорна Тячівського району, іншим юридичним та фізичним особам.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                         О.В. Васьковський