УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "13" жовтня 2009 р.Справа № 1/1380
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Бобровича В.М.
судді
за участю представників сторін
від позивача Ленський І.О. - довір.№815 від 08.10.09р.;
від відповідача -
розглянув справу за позовом Коростишівської районної санітарно - епідеміологічної станції (м. Коростишів)
до Коростишівської районної лікарні Житомирської області (м. Коростишів)
про стягнення 29014,71 грн.
Позивачем подано позов про стягнення на його користь з Коростишівської районної лікарні 29014,71 грн. боргу за виконану роботу (надані послуги) згідно договору №1 від 02.02.2008.
Представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №1444 від 12.10.09 позов визнав повністю, просить суд розглянути справу без участі його представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
02.02.08 між Коростишівською районною санітарно - епідеміологічною станцією (позивачем) та Коростишівською районною лікарнею (відповідачем) був укладений договір №1 на виконання робіт (надання послуг) на 2008 рік, зокрема бактеріологічні та серологічні дослідження, регламентовані чинними наказами Міністерства охорони здоров'я (а.с. 7).
Згідно п. 3.1. договору ціна роботи встановлюється згідно тарифів (прейскурантів) на роботи та послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, затверджених Постановами Кабінету Міністрів України.
Згідно п.4.3 укладеного договору, відповідач повинен був розраховуватись шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача в строк протягом п'яти банківських днів з дня отримання акту виконаних робіт з вказаною сумою.
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання щодо проведення досліджень, в свою чергу відповідач обов'язок розраховуватись за роботу не виконав, зокрема, за актами виконаних робіт №7 від 12.09.08 та №8 від13.10.08 відповідач не провів розрахунки на загальну суму 29014,71грн., що становить ціну позову.
На дату розгляду справи сума боргу не змінилась, підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 13.10.09 та визнається відповідачем.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Коростишівської районної лікарні Житомирської області (вул. К.Маркса, 58, м. Коростишів, Житомирської області; код 01991731) на користь Коростишівської районної санітарно - епідеміологічної станції (вул. Горького, 42а, м.Коростишів Житомирської області; код 05396573):
- 29014грн. 71коп. боргу;
- 290грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита;
- 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.
СуддяБобрович В.М.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу
The court decision No. 7084797, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 13.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1/1380. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: