
Справа № 522/5183/15-ц
Провадження № 2/522/5199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючої судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи виконаний підпис та розшифрування підпису на Кредитному договорі № ODA00AE00001603 від 27.09.2006 року в згоді на отримання кредиту в графі «Підпис» та «ПІБ» знизу заяви ОСОБА_2 чи іншою особою?
Чи виконаний підпис та розшифрування підпису на Договорі застави рухомого майна № ODA00AE00001607 від 27.09.2006 року в згоді співвласника в графі «Підпис» та «ПІБ» знизу згоди ОСОБА_2 чи іншою особою?
Чи виконаний підпис на Заяві про видачу готівки № 005 від 28.09.2006 року в графі «Підпис отримувача» знизу заяви ОСОБА_2 чи іншою особою?
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.
Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що питання поставлені у клопотання про проведення експертизи не відносяться до предмету доказування по справі та виходить за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: 11.12.2017
The court decision No. 70836749, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 522/5183/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: