Court ruling № 70833469, 05.12.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5605/17

Провадження № 2-п/161/223/17

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2017 року, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

01.12.2017 відповідач ОСОБА_2, в порядку ч.2 ст. 23 ЦПК України подала заяву про відвід головуючої – судді Плахтій І.Б. Вимоги відводу мотивувала тим, що суд при вирішенні справи не взяв до уваги її письмових заперечень та доводів, якими було обґрунтовано правову позицію щодо невизнання позову, з чого слідує заінтересованість судді у розгляді даної справи. Дані обставини викликають у відповідача сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Розгляд заяви про відвід судді, ОСОБА_2 просила проводити у її відсутності.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він під час вирішення справи брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є членом сім’ї або близьким родичем сторони у справі.

Статтею 21 ЦПК України установлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Жодну з цих підстав відповідач ОСОБА_2 не зазначила у заяві про відвід і такі підстави відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для недовіри судді є незгода з результатом розгляду справи та заочним рішенням, яке ухвалив суд. Однак, такі обставини не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідачем ОСОБА_2 не зазначено об’єктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу, а тому, заява про відвід судді Плахтій І.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій