
справа № 198/749/17
провадження № 2/0198/298/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву Селянсько-фермерського господарства «ХЕЛІАНТУС» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та акту приймання-передачі,
в с т а н о в и в:
СФГ «ХЕЛІАНТУС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та акту приймання-передачі.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
За вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору.
Питання щодо розміру та порядку сплати судового збору врегульовані в ЦПК України та Законі України «Про судовий збір».
Згідно з підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 1 600,00 грн.
Крім того, за нормами ч. 3 ст. 6 цього ж Закону у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, у позові СФГ «ХЕЛІАНТУС» заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру – визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та визнання недійсним акту приймання-передачі земельної ділянки, тому за подання позовної заяви позивач повинен сплатити судовий в розмірі 3 200,00 грн. (2 х 1 600,00 грн.).
Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише на суму 1 600,00 грн., тому недоплачена сума судового збору складає 1 600,00 грн.
Таким чином, позивачем не виконано вимоги закону та не подано документа, що підтверджує сплату судового збору за одну з позовних вимог немайнового характеру, а тому пропонується подати на адресу Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ в Юр’ївському районі; код отримувача – 36877575; банк отримувача – ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпро; код банку отримувача – 805012; рахунок отримувача – 31213206700379.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Селянсько-фермерського господарства «ХЕЛІАНТУС» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та акту приймання-передачі залишити без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (п’ять) днів з дня отримання ним ухвали.
Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Суддя І. О. Гайдар
The court decision No. 70826458, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 198/749/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: