Court ruling № 70825484, 03.11.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/19029/17

Провадження №2/200/4368/17

УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

встановив:

02 листопада 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Позовні вимоги стосуються права власності на: 5/24 частин нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпро, вул. Саранська, 91а/91д, що в Амур-Нижньодніпровському районі; 5/24 нежитлового приміщення №72 за адресою: м.Дніпро, вул. Європейська, 30, що в Шевченківському районі м.Дніпра; 5/24 частини квартири АДРЕСА_1, що в Шевченківському районі м. Дніпра; 1/12 нежитлового приміщення №1305 по вул.Глинки, 2 в м.Дніпрі, що у Шевченківському районі м.Дніпра; 1/12 частина квартири 31 на пл.Шевченка, 4, що у Соборному районі м.Дніпра; 1/6 частини гаражу 4 по вул.Європейській, 30, що у Шевченківському районі м.Дніпра; 1/6 частки у статутному капіталі ТОВ Фірма «Вент-Компані» та 1/6 частка автомобіля Хонда Акорд, 2005 року випуску.

Згідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наведений у ст. 114 ЦПК України перелік категорій справ позовного провадження, які підпадають під дію правил виключної підсудності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає. Основною метою положень про виключну підсудність є забезпечення своєчасного і правильного розгляду та вирішення справ, більш швидкий збір доказів за місцем знаходження суб'єктів, які надають послуги або об'єктів, з приводу яких виникає спір.

До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги пов?язані з нерухомістю, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра та Соборного району м. Дніпра. А також, як випливає з матеріалів позовної заяви та додатків до неї основна частина спірного майна не перебуває у Шевченківському районі м. Дніпра.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Бабушкінського районного суду від 12 жовтня 2017 року з тими самими сторонами та з тими самим вимогами, які заявлені у даній позовній заяві, відповідно до якої позивачу повернута позовна заява, як не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Дана ухвала суду набрала законної сили та не була оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та те що питання щодо підсудності позовної заяви ОСОБА_1 вже вирішувалося в суді та набрало законної сили, суддя вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, роз'яснивши позивачеві право на звернення із заявою до належного суду за місцем знаходження основної частининерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску