
07.12.2017 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8466/16-ц
Провадження № 2/644/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі – Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,
встановив:
У судовому засіданні 06.12.2017 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у вищезазначеній справі. В обґрунтування останній посилався на те, що його батько ОСОБА_3, який помер 22.02.2015 року, особисто не підписував договір довічного утримання, укладений 31.07.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та посвідчений Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-417, та саме який позивач просить визнати недійсним у даній цивільній справі.
Представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_4, проти задоволення даного клопотання заперечувала, посилалась на те, що предметом позову є підстави слабкого здоров’я померлого ОСОБА_3, крім того вказувала, що особисто позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній цивільній справі, у зв’язку із чим просила відмовити у задоволенні клопотання та відмовити в цілому у позові.
Суд вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку…
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним.
Позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання № 1-417 від 31.07.2009 року та визнати недійсним свідоцтво, видане ОСОБА_2 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Косіора) у м. Харкові, яка була зареєстрована за нею на підставі договору довічного утримання № 1-417 від 31.07.2009 року. При цьому, підставою для визнання договору довічного утримання недійсним позивач вказує ст. 225 ЦК України, а саме що у час укладення договору довічного утримання ОСОБА_3 в силу свого похилого віку та слабкого здоров’я не усвідомлював наслідки такого правочину. Отже позивачем у позові не висувається вимога щодо оспорювання належності підпису на вказаному договорі саме померлому ОСОБА_3
Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи та відмовляє в задоволенні вказаного клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, –
ухвалив:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 70790019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 644/8466/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: