
Справа № 219/9739/17
Провадження №2/219/4176/2017
УХВАЛА
07 грудня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Дубаніної О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута заяву представника позивача про об,єднання позовних вимог за іншою цивільною справою в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться дійсна цивільна справа.
Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить об’єднати в одне провадження цивільну справу № 219/8831/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться в провадженні судді Радченко Л.А., з цивільною справою № 219/8837/17 (2/219/3987/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., мотивуючи тим, що відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги по дійсним справам стосуються одного і того ж відповідача, а також, приймаючи до уваги однорідність позовних вимог, з метою економії часу, повного і всебічного дослідження судом обставин обох справ.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву щодо об,єднання позовних вимог з іншою цивільною справою в одне провадження.
Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.
Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Встановлена законодавством можливість об'єднання кількох позовів пов'язана із забезпеченням ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами.
Статтею 157 ЦПК України передбачено розгляд справи протягом розумного строку.
Враховуючи той факт, що, згідно положень ст.126 ЦПК України об`єднання позовів є правом, а не обовязком суду, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про об`єднання позовів задоволенню не підлягає, оскільки таке об`єднання, на думку суду, ускладнює процес розгляду та вирішення справи, впливає на строки розгляду справи, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди стосуються кожного з позивачів окремо, у зв`язку з чим не є доцільним. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що справа № 219/8837/17 (2/219/3987/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не знаходиться в провадженні судді Радченко Л.А.
Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача про об,єднання позовних вимог -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Радченко
The court decision No. 70779016, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 07.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 219/9739/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: