
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/964/17
Провадження по справі № 2/281/315/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 грудня 2017 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Суд вважає, що дану справу слід призначити до попереднього судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. Михайла Грушевського, 2а) на 20 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.
В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).
Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Д. Свинченко
The court decision No. 70767937, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 07.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 281/964/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: