Court ruling № 70767472, 07.12.2017, Volyn Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Володимир - Волинської міської ради, про зобов'язання усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача понизити цегляну огорожу та ухвалити нове в цій частині про задоволення позову, а також звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору. На підтвердження свого майнового стану особа може подати до суду такі документи: довідку про доходи, довідку з Фонду зайнятості, Пенсійного Фонду про те, що вона стоїть на обліку та не працює, тощо.

Позивачем на підтвердження тяжкого матеріального стану надано суду довідки з Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про відсутність доходів та з Володимир - Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про розмір отримуваної нею пенсії, з якої вбачається, що з січня по жовтень 2017 року ОСОБА_1 отримано 14521,71грн. пенсії.

Розмір судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі становить 606, 32 грн.

Враховуючи наведене, апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір. Дані, що свідчили б про майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, або при його оплаті апелянт буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні. Покликання ОСОБА_1 на те, що розмір судового збору дорівнює розміру її щомісячної пенсії в 1607, 51 грн. є безпідставними.

При вирішенні даної заяви слід врахувати, що у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед Законом і судом.

Зобов'язання по сплаті судового збору не перешкоджає доступу до правосуддя і не позбавляє права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)" від 19.06.2001 року окремо наголосив, що "характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду".

Проте, Європейський суд з прав людини при розгляді справ, пов'язаних із необхідністю сплати судового збору виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

В даному конкретному випадку позивач не надала доказів своєї фінансової неспроможності сплатити визначену Законом суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позову до сплати підлягало 551, 20 грн. судового збору.

Отже, при поданні апеляційної скарги позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 606, 32 грн. (551, 20 грн. х 110%) на такі реквізити рахунку для сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача НОМЕР_2, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області за позовом ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.82 ЦПК України та ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2017 року в даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2017 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя