
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Справа № 915/1089/16
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ТД" (54030, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв), код 34993906
до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд.8/26), код 14359319
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг" (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд.40-3), код 33084627
до відповідача-3: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), код 00015622
про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання виключити з державного реєстру
угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі від 17.08.2007 недійсною
ПРИСУТНІ:
від позивача - Важеніна С.А. довіреність від 10.10.2016 року
від відповідача-1 - представник не з'явився
від відповідача-2 - Гутиря М.М. довіреність від 01.12.2015 року
від відповідача-3 - представник не з'явився
від третьої особи - Воробйова С.О. довіреність №1035/20.3-30 від 29.12.2016
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Представники відповідача-1 та відпвідача-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте 05.12.2017 відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області зареєстровано від представника відповідача-1 клопотання (вх.№17283/17) про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та для повторного повідомлення відповідача-1 та відповідача-3 про дату, час та місце розгляду справи та необхідності витребувати докази у сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2017 року об 11 год. 50 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.11.2017:
Позивача:
- надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року.
- в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.
Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду та/або неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Відповідачів:
- надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого Господарського суду України від 17.10.2017 року.
Попередити відповідачів, що у разі невиконання вимог суду та неявки (повторної неявки) в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.
Третю особу:
- надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого Господарського суду України від 17.10.2017 року.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін та третьої особи у судове засідання обов'язковою.
Суддя В.Д. Фролов
The court decision No. 70761807, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 915/1089/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: