Court ruling № 70738077, 06.12.2017, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1694/17

Провадження № 2-о/280/84/17

У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви зацікавленої особи Коростишівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Коростишівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року Коростишівська міська рада звернулась до суду із позовом про передачу безхазяйної нерухомої речі у її власність та просить визнати за територіальною громадою в особі Коростишівської міської ради Житомирської області право власності на нерухоме майно - водонапірну вежу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При цьому було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119, 270 ЦПК України.

Так відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити : ім’я ( найменування ) заявника, заінтересованих осіб їх місце проживання ( перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Ч.2 ст.26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. За ст. 270 ЦПК України формою звернення до суду про передачу безхазяйної нерухомої речі є заява.

Однак, заявник звернувсь до суду у формі позовної заяви, не зазначили заявника ( з врахуванням вимог ст.269 ЦПК України) та в якості заінтересованої особи вказали – Коростишівську міську раду.

В порушення вимог п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявником не в повній мірі викладено зміст, обставини, якими останні обґрунтовують свої вимоги, не зазначено та не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- не зазначено, коли нерухоме майно було побудоване, хто був його власником на час його зведення та під час його експлуатації; чи виділялася чи ні земельна ділянка для побудови цього нерухомого майна, а якщо виділялася то ким, коли і кому?

- в заяві відсутні відомості та не додано відповідного рішення щодо визнання майна безхазяйним.

- з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вбачаються розбіжності, щодо Козіївської та Кропивнянських сільських рад Коростишівського району, Житомирської області.

- надана копія друкованого засобу масової інформації є нечитабельна.

- резолютивна частина позовної заяви не відповідає вимогам ч.2 ст. 335 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119,270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.118-121, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву зацікавленої особи Коростишівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Коростишівської міської ради - залишити без руху.

Надати заявнику п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Янчук