
Номер провадження: 22-ц/785/390/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.01.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді – Кравця Ю.І.,
суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В процесі розгляду апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подала клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” оригінал кредитного договору від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк”, посилаючись на те, що умови, що зазначені в копії договору умови викликають сумнів, подати таке клопотання в суді першої інстанції не мали змоги оскільки справа була розглянута в заочному порядку, свій примірник договору було втрачено. Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку. Відповідно подана заява про забезпечення доказів підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 – задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” (адреса місцезнаходження: пр. Московський, буд. 60, м. Харків, Харківська область, 661050, адреса для поштової кореспонденції: вул.. Р.Кармена, буд. 21 а, м. Одеса, 65058) оригінал кредитного договору від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством “УкрСиббанк”.
Головуючий Ю.І.Кравець
Судді К.П.Мартинова
ОСОБА_5
The court decision No. 70732504, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 523/1082/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: