Court ruling № 70731490, 06.09.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

06.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7680/16-ц

УХВАЛА

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позовна заява ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представниками відповідача заявлено відвід головуючому судді Нижному А.В., який мотивовано тим, що упереджений розгляд клопотань представників відповідача свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Розглянувши заявлені представниками відповідача підстави для відводу судді, суд зазначає що вони зводяться до незгоди з окремими процесуальними рішеннями судді, що не може бути достатньою підставою для відводу судді. Суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.20 ЦПК України, оскільки доводи заявника є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представників ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Нижному А.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.