Court ruling № 70725691, 01.12.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/7056/12

Провадження № 4-с/638/226/17

01.12.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та на постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням № 51197152 від 19.07.2017 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кузнєцової Т.В. при проведенні виконавчого провадження № 51197152, а також його дії з прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві за вказаним виконавчим провадженням;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кузнєцової Т.В. при проведенні виконавчого провадження № 51197152, а також – з не направлення в адресу АТ «УкрСиббанк» рекомендованим листом з повідомленням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51197152.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарги вбачається, що оскаржувану постанову державним виконавцем винесено 19.07.2017 року, тобто АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі скаргою з пропуском строку згідно положень ст. 385 ЦПК України. У своїй скарзі заявник вказує, що про існування зазначеної постанови та про порушення своїх прав дізналось при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень 06.10.2017 року, про що свідчить підпис представника АТ «УкрСиббанк» на супровідних листах оскаржуваних постанов. Однак письмових доказів цього до матеріалів справи заявником не додано.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою АТ «УкрСиббанк» не порушується.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Враховуючи вищевикладене, АТ «УкрСиббанк» необхідно уточнити строки звернення зі скаргою та надати суду підтвердження обґрунтування непорушення строків звернення зі скаргою, передбачених ст. 385 ЦПК України або надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за наявності поважних причин його пропуску.

Отже, скарга відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків скарги та наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та на постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, заінтересовані особи: Державний виконавець Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -