Court ruling № 70723627, 13.11.2017, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

13.11.2017

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а/408/244/17

408/5215/17-а

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганського управління пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення з зобов’язанням вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

25.10. 2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станично-Луганського управління пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення з зобов’язанням вчинити певні дії, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху у зв’язку із відмовою в задоволенні клопотання, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору в сумі 640грн з наданням доказу правомірності звернення саме до даного відповідача , оскільки із змісту позовної заяви слідує, що позивач не звертався взагалі до відповідача, оскаржує дії управління ПФ з квітня 2016 року,тоді як довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи видана позивачу лише 25 квітня 2017 року.

На виконання ухвали суду 9 листопада 2017 року ОСОБА_1, підпис якого на всіх поданих ним документах до суду різниться одна від одної, послався на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі та практику Європейського суду з прав людини,з вказівкою про те, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, з чим суд погоджується. Між тим, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 25.10.2017 року, довідка про взяття його на облік як внутрішньо переміщену особу видана 25.04.2017 року, в відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України указуються суми виплачених доходів поквартально, а тому доказів відсутності доходів у позивача на час звернення до суду не надано. А тому заявлене повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того , ухвала суду від 30 жовтня 2017 року залишилася не виконаною, оскільки позивачем, крім вищевказаного, не надано до суду жодного підтвердження звернення до відповідача, що також важливо для визначення територіальної підсудності справи.

Згідно до вимог ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві , якщо:1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом їз позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до Станично-Луганського управління пенсійного фонду України в Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення з зобов’язанням вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 разом їз позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області