Court ruling № 70719006, 13.11.2017, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/225/17

№ провадження 1-о/208/2/17

УХВАЛА

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Представника заявника ОСОБА_1,

- представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Сафронова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12017040160000038, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд ухвали слідчого судді про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12017040160000038.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам'янського відділу поліції УНП Панченко Р.А. по кримінальному провадженню № 12017040160000038. Вважає, що слідчий Панченко Р.А. зловживаючи своїми повноваженнями штучно створює докази і надає суду неправдиві та неповні відомості вводячи суд в оману. При наданні дозволу на проведення обшуку суд не зазначив прізвища особи якій надано дозвіл, не конкретизовано осіб яким дозвіл надано, не конкретизовано в якому кримінальному провадженні надається дозвіл на обшук.

В судовому засіданні представник заявник підтримав заяву, але зазначив, що слідчим суддею винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді із зазначення всіх осіб, кому дозволено проведення обшуку.

Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Сафронов Г.О. заперечував щодо задоволення заяви та просив суд відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Ст.459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Так, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, враховуючи викладене та те, що в судовому засіданні будь-яких нововиявлених обставин для перегляду ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку в судовому засіданні не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 214, 459 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді про проведення обшуку відповідно до вимог ст.459 КПК України по кримінальному провадженню № 12017040160000038, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.