Court ruling № 70714721, 01.12.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2017 р. Справа№ 914/1362/17

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕРЕНЦІАЛ-4», м. Львів,

про: відвід судді,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНЕ ОБЛАДНАННЯ ТА СВЕРДЛОВИННИЙ СЕРВІС», м. Полтава,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕРЕНЦІАЛ-4», м. Львів,

до відповідача 2 : Приватне акціонерне товариство «Оксі Банк», м. Львів,

про стягнення 4 049 015, 12 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – представники

від відповідача 1: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представники

від відповідача 2: ОСОБА_7 – представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНЕ ОБЛАДНАННЯ ТА СВЕРДЛОВИННИЙ СЕРВІС» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИФЕРЕНЦІАЛ-4» до відповідача 2: Приватне акціонерне товариство «Оксі Банк» про стягнення 4 049 015, 12 грн.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 01.12.2017 подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є. (вх. №40884/17) у справі № 914/1362/17 з підстав і мотивів, викладених в заяві. В обгрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що суддею Березяк Н.Є. безпідставно відкрито провадження у справі, оскільки позивачем було порушено ст. 54 ГПК України, не з’ясовано усіх обставин справи, щодо витребовування статуту та інших установчих документів, справи свердловини, підтверджуючих документів щодо робіт про спорудження свердловини. Крім того, як зазначає позивач, суддею Березяк Н.Є., не залучено до участі у справі ТзОВ «Богородчанинафтогаз», як учасника Договору простого товариства №СД-1 від 12.11.2014, та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення будівельно-технічної експертизи, що, на його думку, є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ.

Положеннями п. п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що судом безпідставно відкрито провадження у справі, зокрема не надіслано відповідачу 1 додатки до позовної заяви, не надано до позовної заяви оригіналу платіжного доручення про перерахунок коштів з відміткою банку, подані копії документів не засвідчені відповідно до вимог визначених законодавством. Також, заявник звертає увагу на тому, що йому безпідставно відмовлено у задоволенні заяв про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи. Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача 1 доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтовані належними та допустимими доказами наявності обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті позовної заяви судом встановлювалась підставність та відповідність поданої позовної заяви вимогам статтей 54, 61, 62, 63 ГПК України. Щодо неупередженості під час розгляду клопотань про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд розглянувши такі, зазначив заявнику, що подані клопотання не відповідають вимогам статей 38 та 41 ГПК України, як такі, що спрямовані на встановлення обставин, шо є предметом дослідження у даній справі.

Будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, під час розгляду поданої заяви не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Диференціал – 4» про відвід судді Березяк Н.Є. у справі №914/1362/17 - відмовити.

2. Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Березяк Н.Є.