
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 грудня 2017 року Справа № 920/968/16Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Картере В.І.,
Малетича М.М.,
розглянувши
касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року
у справі № 920/968/16
господарського суду Сумської області
за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради
до Товариства з обмеженою "Сервіс-Маркет"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство "Сумбуд",
2) Міністерство оборони України,
про стягнення 1 809 582,06 грн.
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року у справі № 920/968/16.
2. Призначити розгляд касаційної скарги на 12 грудня 2017 року о 15:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.
3. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді В.І. Картере
М. М. Малетич
The court decision No. 70713842, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 920/968/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: