
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Чернігів Справа № 825/170/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зайця О.В.,
за участю секретаря Новик Н.С.,
представника ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційне
підприємство «Прилуки-Агропереробка» Донченка В.В.,
представника відповідача та Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» Воронецької Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка».
Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перевірки на предмет нікчемності правочинів (операцій) вкладників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та затвердження результатів такої перевірки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просили розглядати справу без їх участі.
Представник позивача, ОСОБА_1, та третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка», заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин - за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Зважаючи на вказане та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2017 № 3359 продовжено строк перевірки правочинів ПУАТ ''ФІДОБАНК'' на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними до 20.01.2018, для надання часу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження результатів вказаної перевірки, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача, - задовольнити.
Зупинити провадження у даній справі до 13:30 год 29.01.2018.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис О.В. Заяць
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Заяць
The court decision No. 70713156, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 05.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 825/170/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: