
КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 685/1342/17
Провадження № 22-ц/792/2094/17
УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про визнання договору фінансового лізингу дійсним,
встановила:
Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, у зустрічному позові ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» відмовлено.
На вказане рішення ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» оскаржує рішення суду за наслідками розгляду первинного позову, який містить вимогу майнового характеру та одну немайнову вимогу та зустрічного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру.
За подання апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» повинно сплатити судовий збір у сумі 3234грн. ((700+640+1600)х110%), а сплатило судовий збір у сумі 770грн.
Таким чином, ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» слід доплатити судовий збір у сумі 2464грн.00коп. (3234-770) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 31211206780002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до Апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.
У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
The court decision No. 70689813, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 04.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 685/1342/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: