Court ruling № 70689811, 28.11.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/204/17

Провадження № 22-ц/792/1839/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Перчишина А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду від 12 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_3, звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Городоцького районного суду від 12 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд не має даних про отримання представником позивача повісток на засідання 21 серпня та 12 вересня 2017 року.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги, що представник позивача направляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що позивач та його представник належним чином повідомлені не з'явились до суду.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що з лютого 2017 року справа знаходилася у провадженні суду першої інстанції. У справі, за участю представника позивача, неодноразово відбулися судові засідання (а. с. 81, 87, 94), в яких досліджувалися докази, які були подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У судові засідання, які відбулись 21 серпня та 12 вересня 2017 року представник позивача направив електронною поштою клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі (а. с. 105, 106).

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував цих обставин та передчасно дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду за правилами, встановленими п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 12 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_____________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.