Court ruling № 70685136, 01.12.2017, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/1475/17

2п/303/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, третя особа - Агроторгове підприємство радгосп-завод “Мукачівський” про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення.

Заява мотивована тим, що заочне рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, не ґрунтується на повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Також зазначає, що наказом Мінагрополітики від 28.12.2016 року №549-к “Про покладення обов’язків державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України” виконання обов’язків державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України з 01.01.2017 року до призначення в установленому порядку державного секретаря Міністерства покладено на директора Департаменту правової та законопроектної роботи ОСОБА_4. Таким чином, враховуючи вищенаведене директор Департаменту правової та законопроектної роботи ОСОБА_4 з 01.01.2017 року виконував обов’язки державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України, а тому він діяв виключно у межах своєї компетенції та був наділений усіма необхідними повноваженнями для підписання наказів з особового складу. Крім цього, також зазначає, що у зв’язку із неукомплектованістю та великим навантаженням на відділ представництва інтересів ОСОБА_1 у судах Департаменту правової та законопроектної роботи, враховуючи, що станом на 31.05.2017 року справи, в яких Мінагрополітики брало участь, в якості відповідача та третьої особи, розглядалися крім Мукачівського міськрайонного суду ще також іншими судами то представники відповідача фізично не мали змоги з’явитися на судове засідання по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10.11.2017 року заяву підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в заяві.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.11.2017 року заяву не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні з підстав наданого суду заперечення на подану заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні 10.11.2017 року заяву також не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні з підстав наданого суду заперечення на заяву.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, третя особа - Агроторгове підприємство радгосп-завод “Мукачівський” про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення. За наслідками її розгляду позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: визнано таким, що не відповідає чинному законодавству України та скасовано наказ ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України від 09 березня 2017 р. №68-п “Про призначення виконуючим обов’язки директора ОСОБА_6П.”, підписаного директором Департаменту правової та законопроектної роботи ОСОБА_4, поновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 на посаді виконувача обов’язків директора Агроторгового підприємства радгосп-заводу “Мукачівський”, стягнуто з ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, місцезнаходження м.Київ, вул.Хрещатик, 24 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Г заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 8 800 (вісім тисяч вісімсот) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 1600 гривень, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Також представником відповідача було надано суду копію наказу №549-к від 28.12.2016 року “Про покладення виконання обов’язків Державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України”, яким виконання обов’язків Державного секретаря Міністерства аграрної політики та продовольства України до призначення в установленому порядку Державного секретаря Міністерства покладено на директора Департаменту правової та законопроектної роботи ОСОБА_4.

Відповідно до п.12 ч.4 ст.10 ЗУ “Про центральні органи виконавчої влади” державний секретар міністерства відповідно до покладених на нього завдань призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міністерства.

У відповідності до ч.5 ст.10 ЗУ “Про центральні органи виконавчої влади” на час відсутності державного секретаря міністерства чи неможливості здійснення ним своїх повноважень з інших причин його обов’язки виконує один із керівників самостійних структурних підрозділів апарату міністерства відповідно до наказу державного секретаря міністерства.

Згідно п.10-1 Положення про ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року №1119 на час відсутності державного секретаря Мінагрополітики чи неможливості здійснення ним своїх повноважень з інших причин його обов’язки виконує один із керівників самостійних структурних підрозділів апарату Мінагрополітики відповідно до наказу державного секретаря Мінагрополітики.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на час відсутності державного секретаря чи неможливості здійснення ним своїх повноважень з інших причин його обов’язки виконує один із керівників самостійних структурних підрозділів апарату Мінагрополітики відповідно до наказу державного секретаря Мінагрополітики, а не наказу заступника Міністра - керівника апарату.

Судом встановлено, що при розгляді справи було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі наданих доказів.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_2 не надано суду належних доказів, які б спростовували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не з’явлення до суду з поважних причин.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючисьст.ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, третя особа - Агроторгове підприємство радгосп-завод “Мукачівський” про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з моменту її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір