Court ruling № 70676003, 29.11.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2р/790/87/17 Головуючий 1 інст. - Семиряд І.В.

Справа № 638/15836/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року змінено рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 36 559 грн 86 коп. без урахування обов'язкових податків та платежів.

27 жовтня 2017 року представник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідачу незрозуміла резолютивна частина рішення, яка може призвести до неоднозначності його тлумачення або негативно вплинути на його виконання.

Так, юридичною особою, правомочною виплачувати заробітну плату ОСОБА_1 є Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз'яснення рішення, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За нормою частини 1 статті 221 ЦПК України суд за заявою сторін або державного виконавця роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту, якщо воно є незрозумілим.

Апеляційним судом Харківської області розглянута справа в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до статті 303 ЦПК України.

Предметом розгляду у вищезазначеній справі було визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

В заяві про роз'яснення рішення заявник посилається на те, ГУ Держпродспоживслужби не правомочне здійснювати жодні виплати лікарням ветеринарної медицини.

Проте, в позовній заяві не містилось вимоги про стягнення заробітної плати з Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, тому такі питання не вирішувались судом першої та апеляційної інстанцій. Крім того, Міська державна лікарня ветеринарної медицини м. Харкова не приймала участь в розгляді зазначеної цивільної справи в будь-якому процесуальному статусі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення апеляційного суду не містить незрозумілостей тому роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський