
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"04" грудня 2017 р. Справа №910/10985/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/10985/17 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"
до 1.Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа"
про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/10985/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/10985/17повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.
Після усунення обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Також, скаржником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відновити Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/10985/17.
2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/10985/17.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити о 10 год. 30 хв. 16.01.2018 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.
4.Запропонувати відповідачам та третім особам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.
5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді Н.Ф. Калатай
С.А. Пашкіна
The court decision No. 70673764, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.12.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/10985/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: