Court ruling № 70673676, 04.12.2017, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа № 925/1230/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В., розглянувши

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс”

про здійснення судового процесу в режимі відеоконференції

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс”, м. Київ

до приватного підприємства “Автомен”, м. Черкаси

про стягнення 684 415 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Хардіс” до приватного підприємства “Автомен” про стягнення з відповідача боргу, у зв’язку з невиконанням останнім умов договору поставки нафтопродуктів №17/11-01 від 17 листопада 2016 року в розмірі 684 415 грн. 54 коп., а саме: 571 228 грн. 10 коп. борг та 113 187 грн. 44 коп. штрафні санкції (ціну позову визначено судом з урахуванням вимог ст. 55 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року суддею Пащенко А.Д. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2017 року.

У зв’язку з прийняттям Вищою радою правосуддя 14 листопада 2017 рішення про звільнення судді Пащенко А.Д. у відставку, справу №925/1230/17 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.21 ГПК України вищезазначену справу 27 листопада 2017 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року справу №925/1230/17 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та призначено розгляд справи на 12 грудня 2017 року.

04 грудня 2017 року на адресу господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс” про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Участь представників сторін в господарських засіданнях є правом, а не обов’язком (ст. 22 ГПК України).

Учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хардіс” за необхідності не позбавлене можливості забезпечити участь іншого представника в судовому засіданні.

Крім того ухвалою суду 27 листопада 2017 року зобов’язано позивача надати до суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Отже, клопотання позивача не містить достатніх обґрунтувань необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 27 листопада 2017 року, явка представника позивача в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд не вбачає підстав здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Хардіс” про здійснення судового процесу в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Васянович