
Справа № 569/9880/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Копчука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм» Рівне «Центральний» про стягнення заробітної плати, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм» Рівне «Центральний» про стягнення заробітної плати.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення із роботи ОСОБА_1 та надання йому відпусток за період роботи, відомостей про нараховані та виплачені кошти за період роботи із помісячною розбивкою, відомостей про виплату розрахункових коштів при звільненні, лікарняних листків.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримали. Представник відповідача ОСОБА_2 додатково пояснив суду, що доступу до вищевказаних документів позивач немає. Адвокатські запити, які надсилалися на адресу ТОВ «Інтайм» з вимогою надати вищевказані копії документів були проігноровані відповідачем.
Представник відповідача Копчук А.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Зважаючи на те, що в отриманні вищевказаних належним чином завірених копій документів у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Копотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтайм» (69063, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 17) належним чином завірені копії:
- наказів про прийняття та звільнення із роботи ОСОБА_1 та надання йому відпусток за період роботи;
- відомостей про нараховані та виплачені кошти за період роботи ОСОБА_1 із помісячною розбивкою;
- відомостей про виплату розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_1;
- лікарняних листків ОСОБА_1.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду виконати в строк до 25 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду М.А.Бердій
The court decision No. 70667555, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 28.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 569/9880/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: