Court ruling № 70636209, 30.11.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер 667/5639/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/1923/17 Доповідач Семиженко Г.В.

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою стягнення з відповідача на його користь 7538,52 гривні основного боргу, 1105,20 гривні 24 % річних, 2667,11 гривні пені, 1471,70 гривні 20 % штрафу, всього 12782,53 гривні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 09 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі на ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та направлення справи для розгляду до цього ж суду, в обґрунтування скарги зазначено, що в матеріалах справи містяться неодноразові клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами, що виключає залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при належному повідомленні повторно не з'явився в судове засідання, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з такого розсуду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання лише у тому випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача до суду неодноразово подавалися клопотання про розгляд справи без його участі, зазначена обставина виключає залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених вище наведеними нормами процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_5 Рябченко