Court ruling № 70631213, 01.12.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/10045/17

Провадження №2/369/3853/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат. З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів з відповідача за договором.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні позивач заперечував проти передачі справи за підсудністю до іншого суду, вказуючи, що його майно за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва знаходиться в Києво-Святошинському районі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти передачі справи за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, і тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат, необхідно передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача у справі ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук