АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квазар-10» про визнання правочину недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСББ «Квазар-10» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСББ «Квазар-10» про визнання правочину недійсним - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником ОСОБА_3- ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства.
Крім того, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Справа № 756/12473/16-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/12665/2017Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Відповідно до п.21 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
{Абзац перший пункту 21 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015}
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 оскаржує рішення, яке прийнято за наслідками первісного та зустрічного позовів.
При зверненні до суду з первісним позовом позивач ОСББ «Квазар-10» сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.
При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 грн.
Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення за результатами розгляду основного позову повинен становити 1378 грн. х 110% = 1515 грн.80 коп., розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення за результатами розгляду зустрічного позову повинен становити 551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп. , а всього 2 122,12 грн.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 2 122,12 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу в новій редакції, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.
Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 70626460, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 756/12473/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: