
Справа № 426/1290/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1, у зв’язку з неможливістю перебувати останнього в умовах ІТТ, за станом здоров’я,
встановив:
Т.в.о. начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1
В клопотанні зазначається, що до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшла постанова Сватівського районного суду районного суду Луганської області від 29.03.2016 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: вул. Куліковська, 20 м. Сватове Луганської області, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на якого, згідно з постановою суду від 29.03.2016 року було накладено адміністративне стягнення за вказаною статтею у виді адміністративного арешту строком на одну добу. Покарання за постановою правопорушником фактично не відбуте в наслідок того, що правопорушник стоїть на обліку в Сватівській амбулаторії ЗПСМ №2 і в зв’язку з цим не може перебувати в ІТТ.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.
Покарання за постановою постанова Сватівського районного суду районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 фактично не відбуте.
В клопотанні Т.в.о. начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 ставиться питання про припинення виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1, у зв’язку з неможливістю перебувати останнього в умовах ІТТ, за станом здоров’я,
Згідно зі ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статті 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, ) (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Таким чином, припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за наявності обставини - у зв’язку з неможливістю перебувати правопорушника в умовах ІТТ, за станом здоров’я, не можливо, оскільки КУпАП містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких можливо припинення виконання постанови.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволені зазначеного клопотання про припинення виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1, у зв’язку з неможливістю перебувати останнього в умовах ІТТ, за станом здоров’я.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 300, 302, 304 КпАП України,-
постановив:
Відмовити в задоволені клопотання т.в.о. начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про припинення виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1, у зв’язку з неможливістю перебувати останнього в умовах ІТТ, за станом здоров’я.
Суддя Сватівського
районного суду ОСОБА_3
The court decision No. 70623530, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 27.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 426/1290/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: