
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
30.11.2017 Справа № 912/1120/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М.
суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 р. у справі №912/1120/16
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП" (далі - ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА - ОЛІМП"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (далі - ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3,
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 р. у даній справі (суддя Бестаченко О.Л.) заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 11.08.2017 № 55/2-08/1225 про перегляд ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 у справі № 912/1120/16 за нововиявленими обставинами задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 912/1120/16 змінено.
Викладено пункт перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" в сумі 76 508 625,33 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів: 27 928 744,13 грн (заборгованість по простроченому кредиту) та 15 575 877, 75 грн (індекс інфляції та 3% річних) до четвертої черги задоволення, 13 219 958, 45 грн пені до шостої черги задоволення вимог, 19 784 045, 00 грн - позачергово (вимоги, забезпечені заставою майна)".
В іншій частині ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 912/1120/16 залишено без змін.
У задоволенні іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 11.08.2017 № 55/2-08/1225 про перегляд ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 у справі № 912/1120/16 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного гсопдарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" від 11.08.17р. про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.03.17р. у даній справі за ново виявленими обставинами.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до підпункту 6 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 7744,00 грн (7040,00*110%=7744,00)
Апелянт надав докази сплати судового збору лише у сумі 3334,77 грн. згідно квитанції від 16.11.17р, відповідно, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
За встановлених вище обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 3 ст 97 ГПК України.
Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.ст.53,86,93, п.3, ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2017 р. у справі №912/1120/16 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 39-ти аркушах в тому числі квитанція від 16.11.17р. про сплату судового збору та конверт.
Головуючий суддя: І.М.Науменко
Суддя: В.О. Кузнецов
Суддя: О.В. Чус
The court decision No. 70616003, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 912/1120/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: