Court ruling № 70614970, 30.11.2017, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Кліщівнянка", с. Кліщівна, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77021,

про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 65 337,46 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - завідувач юридичного сектору, (доручення № 02-17/16 від 03.01.2017 року)

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 36 від 17.11.2017 року; паспорт серія СЕ № 599341 від 23.02.2012 року)

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Кліщівнянка" (далі - відповідач) про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 65 337,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.17 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.11.17.

В судовому засіданні 14.11.17 судом оголошувалась перерва до 23.11.17 з метою вступу в справу повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні 23.11.17 представник відповідача подав клопотання за вх. № 12492/17 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні № 42016091250000030 від 08.09.2016 року по обвинуваченню директора ТзОВ " Агрофірма "Кліщівнянка" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке розглядається Рогатинським районним судом.

Представник позивача щодо вказаного клопотання заперечувала.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

В своєму клопотанні про зупинення провадження у справі представником відповідача не доведено суду неможливість розгляду даної справи до розгляду справи, яка слухається Рогатинським районним судом, також того, що справи є пов'язаними та не наведено правових підстав для зупинення провадження у справі, як того вимагає процесуальний закон.

Враховуючи викладене, в суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

В судовому засіданні 23.11.17 судом оголошувалась перерва до 30.11.17 у зв'язку із виявленим бажанням представника відповідача подати додаткові докази до матеріалів справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 30.11.17 повідомлено суду, що відповідачем сплачено суму шкоди у даній справі, про що ним подано відповідні докази, а саме: платіжне доручення № 767 від 29.11.2017 року на суму 65 337,46 грн.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вказане свідчить про відсутність предмету спору у даній справі. А тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо судового збору, то слід зазначити, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За наведеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 909/941/17 за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Кліщівнянка", с. Кліщівна, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77021, про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 65 337,46 грн. - припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Фанда О.М.