
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________
Справа № 299/3309/17
31.10.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, зокрема, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру щодо позбавлення батьківських прав.
Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Виноградівського районного суду Закарпатської області є наступними: отримувач коштів Державний Виноградівський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243; банк отримувача ГУДКС України у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700057; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Виноградівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37290774 (суду, де розглядається справа).
Платник фізична особа в платіжному документі у графі "код платника" повинен вказати свій ідентифікаційний код, а при його відсутності у зв’язку з релігійними переконаннями зазначити паспортні дані.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів, поданих до суду, в справі відсутні копії всіх документів, що додані до позовної заяви, а також позовна заява з додатками для вручення відповідачу та третій особі.
У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3The court decision No. 70608024, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 31.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 299/3309/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: