
29.11.2017 227/3326/17
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, мешкає в м. Добропілля вул.. Ново Добропільського 37.
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 85 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2017 року близько об 18-30 год. ОСОБА_1 на водоймі S-3.1 га в селі Вірівка здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме саморобний «павук» з ниткової сітки 150*150*05, рибу при цьому не впіймав. Таким чином порушив ст. 63 Закону України « Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав .
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується такими доказами.
Протоколом № 000300 про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року; ( а.с.1); фото таблицею до протоколу № 000300 від 05.09.2017 року ( а.с.2), доповідною запискою ( а.с.3), описом вилучених знарядь лову (а.с.4); квитанцією про отримання речей і документів, (а.с.5).
Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією.
Штраф повинен бути сплачений на р\рахунок 31112106700035, код платежу 21081100, МФО 834016, ЄДРПОУ 37755456, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.
Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову саморобний «павук» з ниткової сітки 150*150*05, яке знаходиться на зберіганні у відділу охорони водних біоресурсів « Рибоохоронний патруль», - конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави який сплатити на р/р 31215256700001, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Тітова Т.А.
29.11.17
The court decision No. 70607178, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 227/3326/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: