Court ruling № 70601926, 29.11.2017, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/15387/17

Провадження №2/523/5284/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання – Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,25 кв.м. (реєстраційний номер об’єкту нерухомості 1152681251101).

-1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 65 кв.м. (реєстраційний номер об’єкту нерухомості 13468383);

-на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об’єкту нерухомості 16657680);

-на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 44,6 кв.м. (реєстраційний номер об’єкту нерухомості 12143314;

-на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Депутатська, б. 26;

-на автомобіль марки «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2, 2013 року випуску, об’єм двигуна 2356 см3, номер кузова НОМЕР_3.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вартість майна не перевищує розміру позовних вимог, отже накладене на нього арешту є співмірним заходом забезпечення позову, що забезпечить виконання можливого судового рішення в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на майно, яке належить праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,25 кв.м. (реєстраційний номер об’єкту нерухомості 1152681251101).

-1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 65 кв.м. (реєстраційний номер об’єкту нерухомості 13468383);

-на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об’єкту нерухомості 16657680);

-на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 44,6 кв.м. (реєстраційний номер об’єкту нерухомості 12143314;

-на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Депутатська, б. 26;

-на автомобіль марки «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2, 2013 року випуску, об’єм двигуна 2356 см3, номер кузова НОМЕР_3.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: