Справа № 6-580/09
У Х В А Л А
08 грудня 2009 року м. Луганськ
Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
Головуючого судді Кравченко Н.О.,
При секретарі Салмановій А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДПВО «Луганський верстатобудівельний завод» про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди у зв’язку з не переуступкою патенту,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ДПВО «Луганський верстатобудівельний завод» про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди у зв’язку з не переуступкою патенту в сумі 680 000 грн. та згідно з платіжною квитанцією № 2829.19.1 від 22.09.2009 р. було сплачено витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у сумі 112 гривень 50 копійок та відповідно до квитанції № 4101231 від 25.08.2009 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7грн. 50 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 12.10.2009 року заяву ОСОБА_1 було повернено заявнику у зв"язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.
13.12.2009 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат.
Заявник в судове засідання не з’явився , про причини неявки суду не повідомив.
Заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних питань.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви. Також відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення позовної заяви.
Оскільки заява ухвалою судді від 03.01.2008 року повернута заявнику, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.
Згідно з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” , повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв”язку в тримісячний строк після звернення особи.
Керуючись ст. 83 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов’язати УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області повернути сплачені ОСОБА_2 судовий збір згідно з платіжним дорученням № 2829.19.1 від 22.09.2009 р. в сумі 112 гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок Луганської філії ПриватБанку № 31211259700006, МФО 804013, код получателя 24046582 та відповідно до квитанції № 4101231 від 25.08.2009 року в розмірі 7грн. 50 на розрахунковий рахунок Ощадбанку 31211259700006, МФО 804013 код 01.0739.034.0.0.016.0.0.3 № 7511/132 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя: Н.О.Кравченко
The court decision No. 7060118, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 08.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 6-580/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: