№ 70593227, 22.11.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/2505/17

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" про визнання протиправним та скасування запису,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до сектору державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" визнання протиправним та скасування запису. В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням державного реєстратора було припинено товариство з обмеженою відповідальністю "Промоптторг", позивач вказує, що у відповідача не було підстав для державної реєстрації припинення ТОВ "Промоптторг", оскільки на час вчинення такого запису у ТОВ "Промоптторг" була наявна заборгованість за кредитним договором перед позивачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації подав до суду письмові заперечення за змістом яких просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 03.03.2017 було внесено запис №12871100039002885 про припинення юридичної особи ТОВ "Промоптторг" у результаті ліквідації.

Передумовою для вчинення такого запису слугувало рішення засновників ТОВ "Промоптторг" від 16.11.2016 про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Засновниками ТОВ "Промоптторг" був визначений строк для заявлення кредиторами своїх вимог 16.01.17.

03.03.17 приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Промоптторг" для вчинення такої реєстраційної дії заявник подав протоколи №1 та №2 загальних зборів учасників ТОВ "Промоптторг" від 14 листопада 2016 року, в яких були розглянуті питання щодо припинення товариства шляхом його ліквідації та визначення ліквідатора

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон) для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Таким чином, законодавство не уповноважує державного реєстратора вимагати від заявника документи, не передбачені ч.12 ст.17 Закону.

Закон не покладає на державного реєстратора обов'язку здійснювати перевірку наявності у юридичної особи, яку слід припинити кредиторської заборгованості або своєчасності звернення кредиторів боржника щодо заявлення своїх вимог.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Оскільки, на державного реєстратора не покладено обов'язку перевіряти наявність або відсутність кредиторської заборгованості у третьої особи, то не могло бути підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги нормами законодавства, які втратили чинність, а тому не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при внесенні до державного реєстру №12871100039002885 від 03.03.2017 нотарусом, як державним реєстратором не було допущено жодних протиправних дій, а вчинені ним дії грунтуються на повному дотримання вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 29 листопада 2017 р.