№ 70592686, 29.11.2017, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Approval Date
29.11.2017
Case No.
489/5096/17
Document №
70592686
Form of court proceedings
On administrative offenses
State Coat of Arms of Ukraine

29.11.2017 Справа № 3/489/1976/2017

П О С Т А Н О В А

ім'ям України

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 22.09.2017 р. о 20.40 год., керуючи транспортним засобом MAN номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-14 (Кропивницький-Миколаїв) 177 км+150 м., в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з рухаючимся попереду транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.09.2017 р. о 20.40 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався з м. Кіровограду в м. Миколаїв та спускався з уклону, його обігнав автомобіль Ford Transit та допустив зіткнення. Оскільки після обгону дистанція між автомобілями була 2-3 м., уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 22.09.2017 о 20.40-20.45 год., він керуючи автомобілем по трасі до м. Миколаєва, обігнав автомобіль MAN та коли загальмував перед вибоїною на дорозі і вже почав набирати швидкість після цього, водій автомобілю MAN, що рухався позаду, допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому, після обгону, відстань між автомобілями була близько 100 м.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 22.09.2017 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, а саме автомобілю Ford Transit в правій смузі руху та позаду нього, на відстані 11,6 м. автомобілю MAN, пошкодження автомобілю Ford Transit в районі задньої частини.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог п.п 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди пояснень потерпілого ОСОБА_1, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, що знаходився попереду нього по ходу руху, що свідчить про недотримання ОСОБА_3 безпечної дистанції перед зіткненням, втратою уважності, контролю за дорожньою обстановкою, який був би можливий при дотримання ним вимог п.п.13.1 Правил, за обстановки, що склалася, оскільки дотримання безпечної дистанції відносно автомобілю, що рухався попереду, дозволило б йому своєчасно вжити заходів до уникнення зіткнення.

При цьому, дослідженими доказами, зокрема відомостями про ушкодження траспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 в задній частині, спростовуються пояснення ОСОБА_3 про зіткнення траспортних засобів безпосередньо в момент обгону та дотримання ним безпечної дистанції перед зіткненням.

Також, до пояснень ОСОБА_3, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, суд ставиться критично, оскільки такі його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого та даними огляду місця події, відповідно до яких водій ОСОБА_1, після обгону зайняв відповідне положення на проїзній частині та згідно п.п.1.4 Правил дорожнього руху, мав право у обстановці що передувала події, розраховувати на те, що і водій ОСОБА_3, як інший учасник дорожнього руху, дотримається вимог п.п.13.1 Правил.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31111149700001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 70592686 ?

Документ № 70592686 це

Яка дата ухвалення судового документу № 70592686 ?

Дата ухвалення - 29.11.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70592686 ?

Форма судочинства - On administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 70592686 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 70592686, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

The court decision No. 70592686, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 29.11.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 70592686 refers to case No. 489/5096/17

This decision relates to case No. 489/5096/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 70592683
Next document : 70592721