
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
27.11.2017р. Справа № 905/2700/17
Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКОМ», м. Бахмут, Донецька область
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення 11 810 701 грн. 79 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
У позовній заяві позивач зазначає в якості третьої особи – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обов'язки.
Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2700/17.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (ЄДРПОУ: 37967785, 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 68).
3. Справу призначити до розгляду в засіданні 19.12.2017 року об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).
4. Зобов’язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:
- оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;
- письмові пояснення стосовно відсутності на спірних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат дат підписання останніх представниками сторін;
- письмові пояснення стосовно граничних строків оплати вартості робіт за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №2-66 від 25.06.2013р.;
- належні докази відправки на адресу відповідача або вручення нарочно останньому спірних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до них;
- належним чином засвідчені копії податкових накладних, на підтвердження здійснення господарської операції позивачем за договором підряду №2-66 від 25.06.2013р.;
- власне письмове підтвердження про відсутність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
- довідку про наявність заборгованості станом на час розгляду справи;
- належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут);
- посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
5. Зобов’язати відповідача надати суду:
- відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу;
- письмові пояснення стосовно того, чи реєструвався договір підряду №2-66 від 25.06.2013р., акти та довідка в органах казначейства, чи направлялись платіжні доручення на оплату, чи наявне було фінансування, якщо ні, чи включена заборгованість до простроченої кредиторської заборгованості;
- належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців);
- посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
6. Зобов’язати третю особу надати суду:
- письмові пояснення стосовно позовної заяви;
- письмові пояснення стосовно того, чи реєструвався договір підряду №2-66 від 25.06.2013р., акти та довідка в органах казначейства, чи направлялись платіжні доручення на оплату, чи наявне було фінансування, якщо ні, чи включена заборгованість до простроченої кредиторської заборгованості;
- посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
7. Зобов’язати сторін звірити суму боргу заявленої до стягнення, 3% річних та інфляційних нарахувань (з ініціативи позивача) та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи. Акти подати в суд до дати дня розгляду справи.
8. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
9. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.
10. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.С. Мельниченко
The court decision No. 70585306, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/2700/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: