Decision № 70574252, 27.11.2017, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3454/17

Провадження № 2/309/1916/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

Боронявської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті 05.05.2017 р. його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий з надвірними побудовами за адресою: с.Бороняво, вул. Вчительська,33. У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про прави на спадщину йому було відмолено у зв’язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Спадкоємцем першої черги є лише позивач. За його замовленням Хустським ДПТІ було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, однак у зв’язку із відсутністю правовстановлюючого документу позивач позбавлений можливості зареєструвати майно. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: с.Бороняво, вул. Вчительська, 33.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. До суду подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Представник відповідача – Боронявської сільської ради в судове засідання не з’явився. Сільським головою ОСОБА_4 подано суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника сільської ради. Позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Після смерті матері позивача ОСОБА_2 05.05.2017 року відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Бороняво, вул. Вчительська, 33, на який спадкодавцем не було належним чином оформлено право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, визнавши за позивачем право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Бороняво, вул. Вчительська, 33 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5