
Справа № 373/2138/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за нею – ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку № 93 по вул. Київська в с.Чирське Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.
28.11.2017 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення до відкриття провадження її позовної заяви до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Також просить повернути сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1908 грн. 21 коп.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Станом на 28.11.2017 провадження не відкрито.
В силу вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу, а також повернути сплачений нею судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка – повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка в розмірі 1908 (одна тисяча дев’ятсот вісім) грн. 21 коп. згідно квитанції №165 від 16.11.2017 (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Переяслав-Хмельницький; рахунок отримувача: 31210206700475; банк отримувача: 821018 ГУ ДКСУ у Київській області; код отримувача: 37644877; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; 22030001; ОСОБА_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я. І. Керекеза
The court decision No. 70565381, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 28.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 373/2138/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: