
Справа №366/2899/17
Провадження №2-п/366/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року смт.Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35895, 59 грн. за кредитним договором від 16.09.2011 року № б/н.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, враховуючи надані докази позивачем, 23.10.2017 року Іванківським районним судом винесено заочне рішення по даній справі в якому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про відкриття провадження, час та місце розгляду справи. Оскільки не отримала поштового відправлення. Також в заяві про скасування заочного рішення надала суду заперечення проти позову.
ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надіслали на адресу суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких зазначили, що відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання нею умов договору належним чином та просять суд відмовити у перегляді заочного рішення.
Суд бере до уваги, що в поштовому відправленні, яке було надіслано за адресою місця проживання ОСОБА_1 допущено помилку, а саме: не вірно зазначено ім’я, по-батькові адресата, замість «Антоніні Леонідівни» зазначено «Анатолій Леонідович», а також суд вважає, що докази, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 366/2899/17.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву ОСОБА_1, заперечення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на подану заяву про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи, враховуючи що дійсно ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання через неналежне її повідомлення, а також те, що нею надано докази, які мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд.
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 366/2899/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Заочне рішення Іванківського районного суду від 23.10.2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Корчков
The court decision No. 70565105, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 366/2899/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: