Court ruling № 70558324, 22.11.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/13877/17

УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 «Рівнеазот» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в:

Судовим наказом Рівненського міського суду від 15.09.2017 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 44451,02 грн. та 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», в межах строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, звернулося до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 «Рівнеазот» посилається на те, що 15.09.2017 р. Рівненським міським судом видано судовий наказ по справі № 569/13877/17 згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 44451,02 грн. та 320,00 грн. судового збору в дохід держави. Вважають, що вказаний судовий наказ був виданий передчасно, за неповного з’ясування обставин справи, оскільки визначена сума заробітної плати в судовому наказі включає також і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який не входить до структури заробітної плати та не є компенсацією за порушення строків виплати заробітної плати передбаченою в Законі України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, та який прямо не передбачений ч.1 ст. 96 ЦПК України, і не може бути стягнута в наказному провадженні. Представник заявника ОСОБА_1 «Рівнеазот» подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, заяву про скасування наказу підтримує. Згідно поданої до суду заяви представник стягувача , адвокат ОСОБА_3 просила розглядати справу у її відсутність. Згідно поданих до суду заперечень вказує про відсутність спору щодо розміру заборгованості по заробітній платі, оскільки ОСОБА_1 «Рівнеазот» не заперечує факт трудових відносин із ОСОБА_2, а також факт наявності вини та заборгованості перед стягувачем. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ від 15.09.2017 року по справі № 569/13877/17 про стягнення з ОСОБА_1 «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 44451,02 грн. та 320,00 грн. судового збору в дохід держави підлягає зміні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Вказана вимога має бути документально підтверджена та безспірна, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. Доказом нарахування заробітної плати є довідка з місця роботи про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Стягнення ненарахованої заробітної плати відбувається у позовному провадження, так само як і стягнення заробітної плати у разі спору про право (щодо права вимоги чи щодо суми грошових коштів). Як вбачається з довідки виданої ОСОБА_1 «Рівнеазот» № 1749 від 15.08.2017 р. на ім’я ОСОБА_2, невиплачена їй сума за період з січня 2017 р. по травень 2017 р. становить 17100,68 грн. , в тому числі : 01.2017 р. – 269,31 грн., 02.2017 р. – 4025,95 грн., 03.2017 р. – 633,04 грн., 04.2017 р. – 2189,25 грн., 05.2017 р. – 9983,13 грн. Вказана довідка свідчить про відсутність як спору про право, так і спору щодо суми грошових коштів саме у розмірі 17100,68 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню в порядку наказного провадження відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України. Як встановлено судом з матеріалів справи № 569/13877/17 р.ОСОБА_2 була також заявлена вимога про стягненння середнього заробітку за весь час затримки належних сум при звільненні, яка прямо не передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК, а тому не може бути стягнута в наказному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.105-1 ЦПК за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що судовий наказ від 15.09.2017 р. по справі 569/13877/17 підлягає до зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1, 292,293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Змінити судовий наказ Рівненського міського суду від 15 вересня 2017 року по справі 569/13877/17 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати з 44451 грн. 07 коп. на 17100 грн. 68 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Панас