
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"27" листопада 2017 р.Справа № 922/3722/17Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м. Харків про стягнення коштів 214 372,57 грн.за участю представників:
позивача: ОСОБА_2, за дов. №127 від 20.10.17 року;
відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домоград", про стягнення заборгованості у загальному розмірі 214 372,57 грн, що складається з попередньої оплати за Договором в розмірі 160 000,00 грн та пені у розмірі 54 372,57 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 3 215,59 грн. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 6/14 від 11.08.2014 року, а саме - не виконанням робіт з капітального ремонту приміщення загального укриття магістральної насосної НПС "Августівка".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3722/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 27.11.2017 року.
Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2017 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.
Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2017 р. о 12:45
Зобов'язати сторін у повному обсязі виконати вимоги зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 09.11.2017.
Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_1The court decision No. 70556672, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/3722/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: