Court ruling № 70549515, 23.11.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1125/17

Провадження № 2-п/175/115/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

за участю: секретаря Ратушної Л.В.,

відповідача (заявника) ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.07.2017 року ухваленого по справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року, ухваленого у справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначив те, що дане рішення прийнято в заочному порядку за його відсутності у судовому засіданні та без врахування його доводів і заперечень. Судових повісток про призначення справи він також не отримував, як і не отримував позовної заяви з додатками до неї і взагалі не знав про існування даного судового спору.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали подану заяву та просили суд заочне рішення від 26.07.2017 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та інші сторони по справі до суду не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе провести судовий розгляд без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/1125/17, заочне рішення від 26.07.2016 року було винесене під головуванням судді Воздвиженського О.Л., у якого на даний час закінчився строк повноважень на посаді судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по вищевказаній справі, слід відмовити та роз’яснити, що дане рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.07.2017 року ухваленого по справі №175/1125/17 за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу – відмовити.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров