№ 70549142, 25.07.2011, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 3-483/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови С(Ф)Г “Самаря”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року в с. Дебальцеве при перевірці головним держподатревізором-інспектором відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі С(Ф)Г “Самаря”, головою якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за землю в розмірі 2,21 грн. по строку сплати 30.05.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснила, що порушення допущене не навмисно.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2011 року встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з орендної плати за землю в розмірі 2,21 грн. по строку сплати 30.05.2011 року (а.с.1).

Відповідно до Акту № 131/15-30991423 від 16.06.2011 року перевірки дотримання порушення податкового законодавства з питання своєчасності сплати податків та зборів головним державним податковим ревізором відділення Покровської МДПІ у Васильківському районі було виявлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України С(Ф)Г “Самаря”, головою якого є ОСОБА_1 (а.с.2).

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: