
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/951/17Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю. розглянувши у письмовому провадженні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зупинення провадження з розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/951/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/951/17. В заяві просив встановити спосіб і порядок виконання зазначеної постанови шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 донарахованої суддівської винагороди у сумі 103 305,27 грн. з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником коштів якої є Державна судова адміністрація України, у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників".
28 листопада 2017 року від представника заявника надійшла заява про зупинення провадження з розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №816/951/17 до розгляду справи Вищим адміністративним судом України.
В судове засідання позивач по справі не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала заперечення, у якому, крім іншого, просила розглянути заяву за її відсутності.
Представник заявника ТУ ДСА України в Полтавській області надав суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду заяви у письмовому провадженні.
Третя особа в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, надіслала клопотання про розгляд справи відповідно до норм чинного законодавства без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Частинами 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Як встановлено судом з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 по справі №816/951/17 залишено без змін.
Дана постанова Полтавського окружного адміністративного суду набрала законної сили 10.10.2017, оскарження якої в касаційному порядку, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, не зупиняє її виконання.
Як вбачається із наданої відповідачем копії ухвали Вищого адміністративного суду від 08.11.2017 по справі №К800/36434/17, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на вищезазначену постанову Полтавського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, судом касаційної інстанції у задоволенні клопотання про зупинення виконання вищевказаних судових рішень відмовлено.
Інших підстав для зупинення провадження у справі, передбачених статтею 156 КАС України, представником ТУ ДСА України в Полтавській області не наведено та судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зупинення провадження з розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 816/951/17.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва
The court decision No. 70545477, Poltava District Administrative Court was adopted on 28.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 816/951/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: