Court ruling № 70536413, 27.11.2017, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/10227/17

Провадження № 2/712/2439/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.08.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 27.11.2017 р. звернулася до суду із зустрічним позовом до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору та просила прийняти його до спільного розгляду разом з первісним.

Представник позивача – ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, представник скерувала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зустрічний позов підтримали та просили об’єднати його в одне провадження з первісним.

Іншу учасники процесу в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, із заявами до суду не звертались.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи що позови взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян