
Справа № 686/10430/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ромальди Михайлівни про відшкодування шкоди,
встановив:
В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з вини ОСОБА_2, яка мешкає поверхом вище в квартирі № 7 по вул. Шевченка в м. Хмельницькому, 28 лютого 2017 року мало місце затоплення її квартири № 5, по вул. Шевченка, 40, в м. Хмельницькому, внаслідок чого стеля та стіни ванної кімнати потребують відновлювального ремонту, а тому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2 000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 5, по вул. Шевченка, 40, в м. Хмельницькому.
В свою чергу, ОСОБА_2 є власником квартири № 7 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище.
28 лютого 2017 року, внаслідок негерметичного підключення сифона до душової кабіни в квартирі відповідача, мало місце затоплення квартири ОСОБА_1 У звязку з цим, квартира позивача потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 2 000 грн.
Ці обставини підтверджуються: правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2; актом ЖЕК № 2, який вказує на факт та причини затоплення квартири ОСОБА_1
У відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що затоплення квартири № 5, вул. Шевченка, 40 в м. Хмельницькому, сталося з вини власника квартири № 7 цього ж будинку ОСОБА_2, яка не вжила необхідних заходів для належного утримання сантехнічного обладнання.
У звязку з цим, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода вартість відновлювального ремонту ванної кімнати, яка становить 2 000 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166 ч.1 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Ромальди Михайлівни на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 Ромальди Михайлівни судовий збір в сумі 640 грн. (Одержувач: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, р\р 31215256700001, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: О.М. Палінчак
The court decision No. 70524677, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 686/10430/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: